Tuesday, June 30, 2009

You Have To Squat If You Want To Relieve Yourself

Today, I went to look at the another attempt to evict squatters from the Milada squat in Holesovice, Prague.

p_2009-06-30_13-47-57.jpg

When I was taking pictures, one of them, a young girl in black tank top, rather nice except the large amount of facial hair, approached me:

Suspected Terrorist: "Can you please don't take photo?" (sic!)

Me: "I'm in a public place, and I am not photographing you personally."

Suspected Terrorist: "This is a political action and I don't want my photo in police database."

Me: "What's political about it and why should it matter if it's political action or not?"

Suspected Terrorist: "You cannot photograph me if I don't want it, that's illegal."

Me: "No it's not. This is a public event and I will report from it."

Suspected Terrorist: "You are lucky you are from here, otherwise I'd take your camera and throw it in the river"

Me: "And that's legal? If you think I am doing anything illegal, go tell it to the policeman over there."

Suspected Terrorist: "The police is illegal!"


And so on... That sums up the most bizarre thing about these guys quite nicely. They willfully break the law, they are above it and they are proud of it, and at the same time, they are very quick to point out to you that you are doing something they consider illegal.

By the way, afterwards I discovered she is already in the international police database and the image matches exactly:

Suspected Terrorist from Milada Squat

The definition of "squatting", as far as I know, is "Using a building and/or land which belongs to someone else". There is no question that the land Milada is standing on belongs to SOMEONE (either some individual or the state). Saying that "The house should have been demolished long time ago so it's OK for us to live in it" is of course entirely stupid. It seems nice when an owner of some building lets squatters live in his building and I have absolutely nothing against it. However, it's still his building and he can do whatever is legal with it. One of the things anyone can definitely do with his building is "deciding he doesn't want anyone living in it anymore". When I decide I don't want anyone living in the building/land I own, I specifically don't have to:
  • Explain to anyone why I don't want him to live there
  • Care about where he will live after the eviction (unless I have some sort of legal agreement with him, which contradicts the definition of "squatting")
  • Enter into any sort of "constructive dialogue" with him (the only constructive dialogue I can have with him can be "No, you can't, now GTFO")
There are some other things that can be considered in this case, for example:
  • Is anyone writing any petitions and/or demonstrating?
  • Are the squatters noisy / filthy?
  • Do they take drugs and abuse animals?
  • Are their actions culturally relevant?
However these things don't change anything about the fact that I can do whatever I want with my property - including completely neglecting it and not letting anyone inside. And if someone prevents me from doing this with my property, it's my right to to use any means necessary to stop him from doing it.

If you don't agree with the above that means you don't agree with the basic principles of property ownership. (In this context, it's rather funny the squatters object to "police destroying their personal property in Milada".) In this case, be advised that you are bound by the laws of the country you currently live in and if you ignore those laws, the legal system and the police will make your life problematic. Don't act surprised afterwards. And it's perfectly OK that the police is being paid from everyone's taxes (except yours) to do this. If you don't like it, change the system. But of course you don't want to do that because Anarchy only works when the Anarchists are in the minority.

I remember going to anti-communist demonstrations in the 80s. Not because I was an activist but because it was thrilling, being chased by the police. Back then, if you approached a policeman and looked at him menacingly, you usually ended up in jail. If you touched the policeman or threw anything at him, you mostly ended up missing some teeth. The police did things that clearly were not legal. And yet, I don't remember anyone starting fights with the police or throwing things at them. Back then, the protesters (those that weren't in it just for the thrills like I was) just wanted to exercise their legal right to make their opinions known.

In contrast, today's protesters (I specifically mean Anarchists, Squatters, Anti-IMF, Anti-Globalization etc.) are pussies who want to start the conflict with the police because otherwise everyone would just ignore them. Note the fundamental difference. If they just wanted to tell the world what they think, they could easily do that. But they didn't want that. Unless they wanted to tell the world that "Michael is dead, Milada lives"...

p_2009-06-30_14-03-11.jpg

They hoped the police would try to take them down from the roof and they hoped someone would get hurt or killed so that they can blame the police afterwards. Just think about it. I refuse to leave the roof of house that isn't mine. I'm told repeatedly to do so and I can do this anytime. The police tries to remove me. I fall down and get hurt. And I blame the police because if they didn't try to remove me, I would't have fallen. By the same logic I could blame my parents for my fall because if they didn't have sex, I'd never have fallen from that roof. You see, cause and effect...

As I wrote above, you can only be Anarchist if you are in the minority. If everone was Anarchist, no one would have anything to eat, you'd freeze (because you couldn't illegally connect to electrical grid), you couldn't call your friends on your Nokia mobile phone and you couldn't twitter about police brutality because there would be no Internet.

And, please, if you are against globalization, and you REALLY have to use mobile phones and Internet, at least don't use languages you are not really comfortable using.

"It's time you vandalism"

"It's time you vandalism!"

UPDATE: According to the comments, that penultimate word could actually be "for". I am no longer sure unless I have a photo from better angle, but when I first saw the words, it never occured to me it could be anything else than "you". This if course doesn't change anything about the quality of protesters' English vocabulary...

26 comments:

Anonymous said...

Já na tom posledním obrázku jasně vidím "for".

Fuxoft said...

Tak ted jsem sam na pochybach, ale ve chvili kdyz jsem to fotil jsem zil v domneni, ze to bylo "You" s jasnym velkym ypsilonem, jehoz prvni nozicka diky kulatosti sloupu na teto fotce neni videt...

Anonymous said...

To první má určitě blíž malýmu psacímu "f" než "Y" a poslední písmeno je jednoznačně "r". Kdyby to bylo "u", tak to má ještě jeden ocásek.

vendel.ín said...

ses nejak rozepsal, ta squaterka te musela hodne nastvat :)

Anonymous said...

Frantisku, ty jelito, umaz ten konec...

Fuxoft said...

vendel.in: A kdyz jsem zacal chodit s Jituskou, tak jsem se rozepsal jeste podstatne vic, z cehoz logicky vyplyva, ze.......?

vendel.ín said...

fuxoft: ze ta squaterka ted zacne vencit alberta a chuckyho, olala!

tlamiczka said...

hezky, klidne, logicky napsane, logickymi argumenty se proti tomuneda nic namitnout. A v debate s anarchistou je to k cemu? Ano, presne k tomu...:-) Nekteri lide jsou proste prilis free aby pouzivali logiku.

A nase globilizaci preprogramovane, zle korporacni mozky to nejsou schopne vstrebat. Oni josu proste FREE!

Tak, a ted si du dat k veceri nemluvne, protoze me bavi moje prace, jsem vdecna za vzdelavaci system a zdravotnictvi a parkrat jsem jedla v McDonaldu (na rozdil od free lidi!), coz ze me dela satanase :-)

Fuxoft said...

Ja to psal hlavne proto, ze jsem mel dojem, ze musi existovat vicero lidi, kteri se na to divaji jako ja, ale prevazne vsude vidim pouze dva pohledy na tuto problematiku: Bud "FREE TEKKNO, FREE LIFE" nebo "Smradlavy fetaci anarchisti do plynu"...

Hurley said...

Tak rozbor grafologie na tom sloupu mi zatím připadá mnohem konstruktivnější než celá ta záležitost okolo Milady...

Anonymous said...

Tohle: "One of the things anyone can definitely do with his building is "deciding he doesn't want anyone living in it anymore"." bohužel v Česku neplatí! Sice to moc nesouvisí s tímhle případem, ale majitelé nemovitostí mají přidělené regulovčíky na pořád a po jejich smrti jejich vnuky a tak dále a pokud by chtěli sami vlastní majetek používat /nebo nepoužívat - ale mít jej prázdný/, tak si leda tak můžou trhnout nohou. Kdy přijde majitele domů chránit Kocáb a zbavit je těch nájemníckých vší?

Fuxoft said...

Proto tam taky pisu, ze to za jistych okolnosti neplati. Ale v pripade squatteru jo.

Gloster said...

Brát drogy A týrat zvířata? Nestačilo by, kdyby dělali jen jedno z toho?

Anonymous said...

Dovolil bych si nesouhlasit s tim, ze kdyz je to tvuj majetek, mas pravo nechat to treba i rozpadnout na ruinu. Teoreticky proc ne, ale na druhou stranu kdyz tim hyzdis ulici, snizujes cenu a atraktivitu okolnich realit, pusobis nehygienicke, pripadne nebezpecne prostredi atd. tak uz to zcela tak jen tvoje pravo neni.
Tot muj nazor, jak je to osetrene v zakoniku nevim.

Fuxoft said...

Upozornuju, ze jsem napsal "However, it's still his building and he can do whatever is legal with it." Kdybych si chtel napr. z domu na Vaclavaku udelat obrovskou zumpu, nebylo by to "legal". Pokud chteji squatteri dokazovat, ze neni "legal" vyhodit je z baraku ktery neni jejich, pak good luck.

Anonymous said...

Dobrý článek, souhlas.

matos said...

A nechtěl majitel nemovitosti ty obejdy vyhodit právě kvůli rekonstrukci objektu? Někde na tom internetu o psali a když je to na internetu... Každopádně tenle článek mi mluví z duše, ale jak už tu někdo psal, jakákoli věcná debata s tímhle typem lidí je stejně smysluplná jako diskuse s mojí babičkou o druhé světové válce.

Anonymous said...

Ale anarchie může fungovat, proč by ne. Jde o to, že by slušní lidé neměli zastání a platilo by prostě právo silnějšího. (Takže v podstatě fašismus, ale bez hezkých nažehlených uniforem, vlajek a pochoďáků :-))

Anonymous said...

FF: Jo prolit jsem to rychle a to "legal" jsem nevnimal. Otazka tedy ted je,zdali je ve meste "legal" mit vilu v takovem stavu.
Muj prispevek se tykal ciste toho, jak nekeri lide nechaji zchatrat objekt, ktery jim patri a vsichni kolem at jim vlezou na zada.
Ty somraky bych na jednu stranu vyhnal obuskama a slznym plynem, ale na druhou stranu si rikam kdyz se nekdo vysere na vlastni majetek a hyzdi tim mesto a okoli, tak at tam ma treba Alien queen s kolonii oblemtanych vajec.
Pac kdyby to byl normalni,udrzovany barak, asi by majitel tu havet v obyvaku nemel, ze??!!
Ale chran Buh aby to vyznelo, ze se jich zastavam....
Serou me obe strany, tak.

matos said...

On ten dům podle všeho vlastně právně neexistoval, někdy v 70. byl určen k demolici a byl vyškrtnut z katastru nemovitostí. K demolici nedošlo a nikdo problém neřešil. Až nyní ho majite pozemků nechal znovu zapsat a chce s tím začít něco dělat. Prvním krokem je logicky vyházet škodnou.

Anonymous said...

jak uz tu nekdo psal, tyhle argumenty tvari v tvar zucastnenym pohledum Kocaba a souciticiho davu neobstoji - jo kdybys napsal, ze "takhle to citis, protoze to jses ty" a "ze ti to jde primo ze srdicka" ...
Martin

Anonymous said...

K tematu naprostu doporucuju Cermaka:

http://extra.cz/blog/2009/07/vyberte-si-domecek-ktery-se-vam-libi.html

Anonymous said...

Františku, bravo! Nedokázal bych to napsat lépe. Pár poznámek k diskusi:

1) Nemá smysl se divit jak používají slova legální a ilegální - prostě když je to v jejich zájmu tak je legální, naopak pokud se jim tvé konání nelíbí tak je to konání ilegální. Je to diskuse asi na stejné úrovni s "tvoje bába" argumentem.

2) To jak se Kocáb přihnal do Tróje ochraňovat domnělá práva squatterů jako anděl spásy je vtipné, zejména s ohledem na kontext. Totiž podle některých názorů tomu dobrodinci - majiteli domu který si vzal chudáčky squattery pod své křídla - nejde nejspíše o nic jiného než vypudit stávající zákazníky (co pak bude dělat se squattery se teprve uvidí).

3) Tohle není poprvé co v Miladě zasahovala policie, resp. co se je odsud snažila vystrnadit zásahovka - to samé se konalo před několika lety, s tím že squatteři slibovali jako jiskra malá že budou hodní, nebudou obtěžovat okolí atd. Vzhledem k tomu že petici za jejich vystrnadění podepsali i studenti z nedalekých kolejí (a tedy vesměs lidé tolerantní a otevření hudebním produkcím apod). Nicméně když vám noc před zkouškou za oknem duní techno (zřejmě jedna z oněch chválených kulturních akcí), těžko se studentům divit.

PS: Proč si je vlastně Kocáb nevzal k sobě do bytu? Nebo proč je neodvezl do Chanova - tam je volnejch bytů dost, stačí si jen vybrat, a třeba svou kulturní produkcí pozvednou místní obyvatelstvo.

Satan said...

to matos: nechapu, jak muze byt dum vymazan z katastru _pred_ demolici. katastru provede vymaz (respektive zruseni stavby) z KN na zaklade potvrzeni stavebniho uradu o jeho neexistenci (tj. fyzickeho odstraneni). to, ze by nekdo nechal vymazat stavbu z KN a teprve po te chtel realizovat jeji demolici neni mozne.

matos said...

2 Satan: nevím, tak jsem to četl. Každopádně to jak by uřední šiml fungovat měl a jak ve skutečnosti funguje se většinou dost radikálně liší. Navíc podle všeho to bylo v 70. letech.

Anonymous said...

chchichi, cituji z novinky.cz):

...

Squatteři byli vystěhováni minulé úterý. Od pátku mohou bydlet ve třech bytech v Truhlářské ulici v centru města, které jim poskytl majitel domu Petr Svinka na základě výzvy ministra pro menšiny Michaela Kocába. Symbolické nájemné činí jednu korunu. Nezahrnuje však platby za elektřinu, vodu a plyn.

Budoucí nájemníci poskytnuté náhradní bydlení považují za neadekvátní a neodpovídající jejich potřebám. Představuje pro ně spíše provizorní řešení. Od státu proto požadují prostory srovnatelné velikosti a dostupnosti, jako byla Milada.

...

Já chci taky bydlení za korunu 5 minut od Náměstí republiky!